京华时报报道，近日有网友称，江西“宜黄拆迁自焚事件”中被免职的宜黄县委书记邱建国和县长苏建国已悄然复出，“邱建国将出任抚州金巢(经济开发区)管委会主任，苏建国任抚州市公路局局长”。抚州市公路局工作人员证实，苏建国履新消息属实。有关邱建国复出的消息尚未得到当地官方确认。相关新闻点击量300余万，跟帖留言2万余条。网民普遍对此表示不理解，认为官员问责一年后复出，而且级别不变，表明了问责力度不够，让政府失去公信力。网民还探讨了官员问责和复出机制面临的危机，认为免职官员复出应该接受公众监督才能减少猜忌，提高问责制度刚性和问责官员复出机制规范化已成当务之急，呼吁在当前尚未规范完善的情况下应把评价权和决定权交给民意。

　　网民普遍对此不理解，认为免职成为“避风头”。人民网网民“地球人”说，问责实际变成了“防空洞”，以问责免职避开舆论锋芒，风头一过，照样异地坐官，毫发无伤。新浪网民“宋祖德”说，在我国，只要没得罪领导，停、免职都是暂时的，得罪老百姓算什么，换件马甲继续当官。当停、免职成了忽悠百姓的儿戏，犯错的官员更嚣张，百姓更心凉。中华网网民“123wang”说，免职官员重新复出，意味老百姓又要遭殃，意味着进一步失去百姓的信任。希望这种自欺欺人、侮辱百姓智商的官场游戏还是早点结束的好。

　　问责不清不楚，损害政府公信力。腾讯网民“时言平”说，凌厉的问责，虽然不能从根本上扭转错误的行政理念，但对于制度的执行者，最起码能够有警诫的效果。而“宜黄问责”最终因为问责官员的“带病复出”，变成民意的好梦一场，更是平添了民众的挫败感和被欺骗感。问责，或者能够制造一个缓冲的空间，如果不能因此按照民众预期，对错误的行政理念和暴戾的体制进行根本性的修复，那么这就是个赤裸裸的谎言。而这种谎言多了，非但不能平息事端，反倒让政府失去公信，甚至激化矛盾。“宜黄问责”虚晃一枪，受骗的是民意，但最终中弹的很可能是权力自己。人民网一网民说，对宜黄两位干部的处理到底是否问责官方没有交代，一年来复出是否是问责后复出也无人清楚，这种不清不楚的做法难免受到公众的非议。

　　免职官员复出应该接受公众监督才能减少猜忌。齐鲁网网民“北方”说，被问责官员不应该被“一棍子打死”，免职官员能不能复出问题，显然也是一个伪问题。问题的关键在于，作为公共事件中被免职的官员，其重新复出，为什么非得“静悄悄”的呢？既然曾经被免职，再次复出，应该有一个公开接受人民监督的姿态，什么也不说，什么也不交待，就复出了，说是“低调”也好，“静悄悄”也罢，都难免让人觉得，其背后隐藏着自知理亏和自证猫腻。人民网网民“空中飞”说，充分发挥新闻舆论的监督功能，拓宽人民群众监督的渠道并落实监督效果，保证群众在官员问责中的知情权和参与权。复出的整个过程都应公之于众，主动接受人民的监督。以坦坦荡荡、光明磊落取代躲躲藏藏、偷偷摸摸，从而减少不必要的猜忌。

　　提高问责制度刚性和问责官员复出机制规范化已成当务之急。人民网网民“空中飞”说，被问责官员悄然复出这样的荒诞剧，隔段时间就要上演一回。这就说明我们的问责制度本身就有问题，这一现象很值得中央重视。要想真正让问责制度发挥效力，那政府就要制定严密的规定，强化内部监督，对政府官员所承担的责任加以明细化，提高问责制度的刚性。问责官员的复出，应进行比新任干部更为广泛细致的程序设计，包括复出的提名程序、考察程序、讨论决定程序、公示程序等等。问责官员复出机制规范化已成为当务之急，它可以消弭民众不必要的怀疑，挽救正在萌芽中的问责制信用危机。还有一个好处就是对问责官员本身也有必要的保护作用，克服随意问责、找替罪羊式的问责。

　　在目前尚无明确制度来规范“问责官员”复出晋升问题的情况下，应把评价权和决定权交给民意。新浪网民“侠之大者”说，对待“问责官员”，应该一分为二地看待，对负有直接责任的应该坚决地清除；对那些负有领导责任或连带责任的，在制度层面上应该允许复出和晋升。我国还没有明确的制度来规范问责官员的复出晋升问题，所以“问责官员”的复出和晋升多数时候就成了令人关注和容易产生争议的新闻。决定问题官员复出与晋升，不能任由官方自说自话。在如今的民意时代，不能不考虑民意，因此，应把对问责官员问责期内表现的评价权交给民意，把问责官员复出和晋升的决定权也交给民意，这是消弭争议的最好办法。当然，在目前条件还不成熟的情况下，可先由代表民意的人大来作出评价，作出决定，这至少比行政权力的自说自话要有说服力得多。