|
||||
忌医非为讳疾:精英与草根的矛盾
于志德的入狱将王贵林推向了前台,他抓住外企失去超国民的政策待遇、急于开拓市场的契机,要求与3家竞争企业合资并同时合作,惊险地解决了他保全员工而资金不足的问题。
冯鹏程认为,两位主人公的碰撞结果似乎并不符合经济规律,合资的办法只能解决部分问题,没有效益,没有能人,长久不了。
对这个问题,上海美术电影制片厂一级摄影师、一级导演胡兆洪对中国青年报表示,创作中追求的合理与现实中不同,编剧创作,服从故事内部的逻辑即可,《浮沉》的故事,讲得通。
“编剧选择王贵林是正确的!”胡兆洪认为,“这符合影视创作的规律,满足了大多数普通观众的期望。这些观众不是精英,而是最草根的百姓,期望看到弱势群体受到照顾。而在国企改制的过程中,一般群众作出的牺牲是普遍的、不争的事实,这也是观众关注国企改制这一题材的重要原因。企业在利益之外更得有社会责任,这立意很好。”
由此看来,王贵林的胜利,可以说是贴近群众的改制理念的胜利。电视剧需要通过角色来体现理念,王贵林和于志德角色的身上,是两种改制价值观的折射。
剧中,于志德西装革履,只品特定年份的红酒,只带陀飞轮名表,一掷千金、金屋藏娇,俨然新贵。王贵林毛衣棉袄,安于小吃摊,形象潦倒导致出场时差点被外企女销售误认为门卫大叔,却一腔热血,被笑称“新时代焦裕禄”。
“艺术和现实有差距,戏剧性的要求也使得形象的差异很极端。”胡兆洪承认,“《浮沉》对国企的现状做了一些粉饰,改制这个主题只是停留在背景上,而没有进入到前景中来,无具体涉及,只是多侧面叙述。”
但电视剧的观众亦是现实改制的关注者,他们对《浮沉》的社会价值判断,是否真的和以理性为基础的纯粹经济学判断相反?原因是什么?很值得深思。
治哪儿才能救命:员工和市场的权衡
随着故事情节落幕,于志德入狱、王贵林重整山河,晶通改制两位领导人的路线争鸣似乎告一段落。但胡兆洪指出,于志德的谋取私利是个案,对于大部分忧心改制的领导者,他们仍须作出选择。
两位晶通人的冲突核心,即集中于这被剧情绕过去的、未作出的选择:国有企业走向市场化,对企业利益的追逐和对员工利益的保障,并没有结果。
于志德认为企业利益优先,必要时只能舍弃工人利益;王贵林则希望能在拯救工厂的同时,尽量保住全体工人。总之,这两位自比抢救晶通的医生,一个认为工人是腿,要先救大脑,“等脑子恢复,血液循环加快,加速腿部坏死,腿照样保不住”;另一个却认为工人是心脏,和脑子一样重要,都得下血本全部保留。
改制有时不得不牺牲部分员工的利益,这样才符合市场规律,上述受访的两位经济专家这么认为。但在具体的安排程序上,他们站在了于志德和王贵林之间。“对年轻的富余工人,可以加以培训、学习,待企业规模扩大之后,再重新吸收他们。”包明华建议。冯鹏程则认为,针对年轻员工,要适当从收入,晋升两方面拉开差距,“对公司老同志,一改制,‘咔嚓’一下全部不管,是不正确的,要给予一定的经济补偿”。
“我们见多了英雄,其实应该把目光对准真正的底层。”胡兆洪的话引出了剧中市场利益和职工利益的最大盲点——员工自身,国企改制中员工究竟是可以舍弃的“器官”,还是应该力保的“心脏”?国企员工这个被艺术抽象的群体,包含着一个个复杂个体,他们的利益必然不仅仅是简单的经济追求。(实习生王梦影)