天津北方网讯：一市民存放在存车处的电动车丢失后，向停车场索赔遭拒，遂诉至法院。停车场以其并未给该市民保管电动车为由，拒绝赔偿。日前，红桥区法院审理后认为，被告停车场车辆保管手续不健全，故应就原告未将车辆存放于存车场承担举证责任，因其举证不能，遂认定原被告双方存在保管关系，一审判决被告赔偿原告车辆损失2100余元并退还原告存车费30元。

　　市民魏某诉称，今年3月8日早上，他发现自己存放在本市红桥区某存车处的电动三轮车被盗，当即拨打110报警。此后，虽经110调解，魏某与存车处所属的停车业公司仍未能达成赔偿协议。魏某由此提出，存车处每三个月收一次存车费，其与存车处已办理了1月到3月底的缴费手续，形成了保管合同关系，存车处有义务对在其处存放的车辆进行保护性管理，以防止车辆丢失。现自己车辆被盗，存车处应承担全部责任，据此，魏某将存车处所属的某停车业公司告上法庭，索赔经济损失3000余元。

　　诉讼中，被告停车业公司辩称，涉案停车场是机动车停车场，不存电动三轮车，被告并未给原告开具1月到3月份的存车费票据，双方没有保管关系，原告的经济损失与被告无关。

　　根据已查明事实，法院认为，原、被告虽未签订书面保管合同，但原告提交的存车费票据加盖有标明涉案存车场的印章，故应认定原告在今年1月向被告交纳存车费135元的事实成立，并且根据原告提交的以往存车费收据，每月存车费45元，因此按双方交易习惯，认定原告已向被告交纳了今年1月至3月的存车费用。被告停车业公司保管车辆在存取车时没有交接手续或凭证，存在车辆保管手续不健全的问题，故应由被告就原告未将车辆存放于存车场承担举证责任。由于被告未能提供证据证明原告未将车辆存放在被告存车场内，应承担举证不能的不利后果。综上，法院认定双方存在事实上的车辆保管关系，依法作出前述判决。

　　法律链接

　　《合同法》第374条：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。