|
在吸收国际先进经验的同时，中国医改必须面对中国资源有限、人口众多的客观事实。
中国医改势必要吸收全世界医疗制度的优点，但也将自成一体，以应对中国资源有限、人口众多的客观事实
中国医疗改革似乎又走到了一个关键的十字路口。是进一步发展私营竞争、发挥市场活力，还是扩大公共医疗服务，亦或二者兼顾？有消息称，5月下旬，相关部门将在北京召开会议，继续探讨医改问题。
与此同时，中国医改也吸引了世界范围内关注的目光。据美国《华尔街日报》报道，近日，中国方面向世界卫生组织、世界银行、麦肯锡咨询公司等国际机构和复旦、北大等顶尖大学征求意见，为陷入困境中的医疗改革献计。
世卫建议控制成本
5月8日，《国际先驱导报》向上述国际机构发函咨询，但均未得到正面的答复，对于中国向他们征求的意见涉及哪些方面以及他们提出了何种方案等等，几家国际机构均表示无可奉告。
不过，在此前接受《华尔街日报》采访时，除麦肯锡和世界银行拒绝发表意见外，世界卫生组织驻北京的发言人乔安娜·勃伦特曾表示，世卫的建议之一是控制成本，以便使所有人都能根据需要而不是支付能力来得到治疗。并建议中国提高医疗服务质量，尤其是在贫困和农村地区。还有消息称，世界银行内部对这一问题的最佳解决办法也存在分歧。
医改已成世界性难题
中国医疗机构和产权制度市场化已有将近20年的历史，关于中国医疗改革的争论也由来已久，到底是进一步发展私营竞争，还是扩大公共医疗服务，目前国内分歧很大，归根结底是“政府主导派”和“市场化派”两大阵营各执己见。
其实，“政府主导型”和“市场化型”是西方国家医疗系统目前采用的两种主要模式，又称“英国模式”和“美国模式”。具体说来，前者是政府由主导，看病便宜，普及面广，代价是高税收和低效率的医院运作；后者由市场主导，平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗提供部分医疗协助，这个模式最大限度地减少了政府的财政支出，促进了市场竞争，但也致使医疗资源分配不公平，保险费用昂贵，目前有15%的美国人无力负担最基本的保险。由此可见，两种模式各有利弊。
需要巨大资源和协调能力
针对中国医改方案的“马拉松式”论证，一些外国医疗从业人员也不甘寂寞，纷纷为中国医改开药方。
“不要忘了，中国政府面对的是包括13亿人口的庞大医疗系统，需要巨大的资源和协调能力，这是任何一个西方国家都无法想像的。”美国胡佛研究所的高级研究员、脑外科专家斯科特·阿特拉斯认为，中国在建立本国医疗体系的过程中，不能盲从西方“专家”的指点。
曾经在北欧居住过多年的美国灾难防治专家埃里克·安德森亲身感受过美国和北欧的两种医疗模式，他告诉《国际先驱导报》，美国之所以无法建立起一个全民医疗系统，是因为一谈到提高税收，改革就进入了死胡同；而北欧国家的人们其实也不愿意多交税，但他们明白，医疗费用迟早是要付的，还不如大家一起来负担，建立一个安全网。而为了避免公共系统被滥用，像瑞典等国家的政府大力加强卫生保健方面的工作，比如大建公共交通，鼓励使用自行车和步行，倡导全民健身，从预防的角度降低了全民的医疗支出。
“中国作为一个发展中国家，卫生、规划、教育、信用、法制、环保等方面的问题是和医疗制度紧密联系起来的。”埃里克·安德森说。
|
