网民呼吁公众进调查组

12月2日，海口市民在一家超市选购饮料。新华社记者 郭程摄

　　与相关部门的沉默态度相反，网上对此事是热议声一片。

　　对于12月1日的复检结果，海口市工商局认为，这是最终检验结论，广大消费者可放心饮用初检时出问题的产品。看似“农夫山泉、统一”事件已经结束，但网友更关注的其实是事件的过程和真相，以及其中的教训、原因，以杜绝“砒霜门”的再现。

　　南海网评论员“三人的路”认为：公众不进调查组，“砒霜门”不可能有真相。工商部门是以公众食品安全的守夜人、代理人的身份进行市场监管的。但守夜人、代理人本身也是有人格、有利益诉求的。如果监管出了问题，是不是该让公众走上前台？利益的核心角力场里，公众代表不能缺席。但事实是，在“砒霜门”发生后的“黑匣子”信息掌控上，工商、质检、企业和公众之间，恰好是“三缺一”。尽管公众在外围积极地表达，却始终无法突入核心区间。那么，难道我们就没有理由担忧工商、质检和企业会以调查、和解等名义形成“三头同盟”，来绑架和肢解公共利益吗？

　　“不接受采访”是一种不作为

　　为澄清事实、了解真相，记者曾前往初检单位海南出入境检验检疫局采访，该局办公室主任邝力说：“你们记者有采访的权利，我们也有不接受采访的权利。”让记者吃了“闭门羹”。

　　其实，作为行政机关，海南出入境检验检疫局并没有“不接受采访的权利”。新闻出版总署新修订的《新闻记者证管理办法》规定，记者的合法采访活动受法律保护，“各级人民政府及其职能部门、工作人员应为合法的新闻采访活动提供必要的便利和保障”，“任何组织或者个人不得干扰、阻挠新闻机构及其新闻记者合法的采访活动”。

　　“不接受采访”是不是瞒、捂、躲的观念在作怪？公众自有公论。在热点、焦点问题面前，引导舆论的正确做法是在第一时间发布信息，争取主动，避免陷入没完没了的谣言洪流。不发布或迟发布意味着放弃舆论引导的主动权，是不作为。

　　食品安全关系百姓切身利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》要求，行政机关对“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的信息应当主动公开。“不接受采访”显然与此相背离。

　　海口市工商局已明确表态：“我们认可复检结果。”这自然会让公众想到：初检结果错了。不论问题出在检测的哪个环节，海南出入境检验检疫局都不能以“不接受采访”的方式逃避，而应该给公众一个说法。