|
许霆不服一审判决昨提交上诉状 资料图片
银行系统可以一边升级一边正常填款？昨日，许霆的新任辩护律师郭向东向记者透露，在仔细研读许霆的重审判决书后，他认为银行提供的证据存在上述可疑情况。郭已将此向广东省高院反映，并将要求省高院重新审查广州市商业银行提供的全部证据。
升级同时不能填款
据郭向东介绍，在许霆重审判决书中的证据列明，广州市商业银行在报案陈述中称其柜员机出现异常，是因为“2006年4月21日17时许，运营商广州某公司对涉案自动柜员机进行系统升级”；其后，证人黄某某(广州市商业银行监察保卫部副经理)的证言也称，“造成这种情况的原因是运营商于2006年4月21日17时对平云路163号的自动柜员机系统升级后出现异常。4月21日17时许，该行放入该自动柜员机20万元人民币，在案发前几个客户取款属于正常取款。”郭向东表示，同一时间内同一台柜员机在系统升级的同时进行机内补款，经咨询相关银行专业技术人员，在理论上是不可能同时发生的。
郭向东进而表示，根据此案的其他事实，许霆和郭安山共取款19万多元，再加其他的合理取款合计共20万元可印证：事发当天17时放款20万元是存在的。就此，郭向东大胆提出质疑，当时同时进行的柜员机系统升级是否确实存在？如果该事实不存在，那么对许霆的指控将如空中楼阁。
“整取零头”前后矛盾
另外，对于广州中院重审判决中认定：“1000元以上的取款交易，每取1000元按1元形成交易报文向银行主机报送。”郭向东质疑，既然是按1元形成交易，自然银行主机的取款交易明细记载每次请求应是1元，而重审判决采纳的第八项证据中却显示，银行主机的取款交易明细记载，许霆每次请求是“1000”——银行的主机从哪得来的许霆每次请求取款“1000元”的数据的？
郭向东更表示，如果当时银行主机的ATM取款交易明细是真实的，那事后，“2006年4月24日8∶30银行发现柜员机扣账余额出现非整数异常”中，这个“非整数异常”又从哪里发现？
另一“原配”律师退出
昨日，许霆新任辩护律师郭向东透露，许霆的另一名辩护律师杨振平也退出了。至此，从许霆案一开始就为其奔走的两名“原配”律师已经悉数退出。至于退出缘由，郭向东拒绝透露，他表示将在二审前另觅一名辩护律师辅助。
昨日，记者经多方尝试未能与杨振平取得联系。而此前吴义春在接受记者采访时曾透露，他退出是因为不能满足许父的过分要求。而杨振平早在知悉换人时也隐约露出退意。
|
