|
如果不是上市，也许江苏鱼跃医疗设备股份有限公司(以下简称鱼跃医疗)与北京北辰亚奥科技有限公司(以下简称北京亚奥)的纠纷就此便划上了句号。
然而，事情的发展总是无法预测，事件的转折也颇赋戏剧性。
4月8日，设在丹阳的“鱼跃医疗”开始网上申购，申购代码为“002223”。鱼跃医疗也因此有幸成为2007年春节后，发审委首度开张接待的新股。
但令鱼跃医疗没想到的是，甫一上市，就陷入一个极为被动的境地———被指造假。
一组相差甚远的数字，成为北京亚奥再次认定鱼跃医疗造假的突破口。
2005年招投标时，鱼跃医疗提供了2.8万台制氧机的销售出口数字，而在2008年的招投说明书中却称：“2004年出口制氧机37台。”
相差达756倍的数据，不仅将两年前那场“尘埃落定”的官司和一些鲜为人知细节一并拖出———鱼跃医疗曾是轰动一时的“财政部首次败诉案”的第三被告，原告为北京亚奥。
与此同时，涉及政府采购过程中的种种问题也被重新提及。
面对媒体争相报道《鱼跃医疗被曝造假上市》，4月12日晚，鱼跃医疗通过交易所网站发布了长达五千余字的澄清说明。
“鱼跃医疗的澄清正好说明他们承认了造假。”北京亚奥总经理胡利生说，“4月16日我们给证监会的五个部门送去了公开信。”
纠纷始末
在这里，有必要重新梳理一下北京亚奥和鱼跃医疗之间的纠纷，以便对“财政部首次败诉案”有一个清晰的脉络。
事情当从2005年说起。
2005年6月15日，网上发布财政部委托中化公司就政府采购“卫生部2004年中央补助地方公共卫生专项资金降低孕产妇死亡率和消除新生儿破伤风项目”(以下简称降消项目)进行公开招标信息。鱼跃医疗以及北京亚奥等企业参加了其中第16包———医用制氧机的投标。
这也是“非典”后，我国投资114亿元的中国公共卫生体系建设项目之一。
“当时参加投标的公司一共有4家。除了我们和鱼跃医疗，还有浙江龙飞集团和沈阳新松维尔康科技有限公司。”胡利生说。
7月18日，中化公司公布鱼跃医疗和浙江龙飞集团中标。
也正是从那时起，在制氧机行业中“名不见经传”的鱼跃医疗“跻身国内制氧机主流市场。”
由于怀疑鱼跃医疗的生产资质，“开标当天下午，我们就写了一份质疑材料给招标公司，认为鱼跃医疗不具备投标资格。”胡利生说。
之后的7月20日，北京亚奥正式向中化公司书面质疑鱼跃医疗的投标资格。
7月26日，中化公司作出答复称：评标结果是评标委员会经过严肃评审得出。并确认鱼跃医疗入围符合规定。
北京亚奥并不满意这个答复。8月4日，向财政部投诉，请求确认鱼跃医疗不具备投标资格。
9月15日，财政部作出处理决定，认为鱼跃医疗提供的证明材料有效，确认北京亚奥投诉无效。
这个结果让北京亚奥颇为失望，坚持认为鱼跃医疗存在“明显造假”行为。于是，北京亚奥向其申请行政复议。
复议后，财政部维持了原处理决定。
2006年2月10日，北京亚奥又向北京市一中院提起了行政诉讼。一中院经审理后，根据有关法律法规，宣判财政部所作处理决定应予撤销。
这就是轰动一时的“财政部首次败诉案”。与当年的“中国政府采购第一案”可以说是“姐妹”案。
而财政部，作为负责全国政府采购管理和监督工作，并直接处理中央政府采购中投诉事项的部门，两度成为被告。这也是两起案件备受关注的主要原因。
几个月官司下来，面对处理结果，胡利生感到失望之余，仍不甘心。
他认为，鱼跃医疗的造假行为，给北京亚奥造成了“实实在在的”经济损失和名誉损失。
事隔一年多，也就是2007年9月30日，北京亚奥又向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求审理鱼跃公司涉嫌以不正当手段进行投标、中标一案。
“但是直到现在，一中院也没有给我们任何答复。”北京亚奥副总经理李永平拿出诉讼书给记者看。鱼跃医疗也在澄清说明中称：“本公司至今尚未接到法院传票。”
之后，北京亚奥发现鱼跃医疗开始筹备上市，而招投说明书中关于2004年制氧机出口37台的说法存在“明显造假行为”———与当年投标时所提供的出口制氧机数额相差756倍。
2008年2月22日，北京亚奥给中国证监会发出了举报材料，之后于3月28日和3月31日，又发出了两份补充材料。
“但证监会一直没有回音”。李永平说。
|
