|
||||
南京市江宁区房产管理局局长周久耕成为2008年的最后一名“网络红人”。他因为“擅自对媒体发表不当言论”、“用公款购买高档香烟的奢侈消费行为”,日前被免职,并将接受纪检部门的进一步调查。
|
|
网上流传的会议照。周久耕所抽的烟被网友重点圈出,并配以文字说明 |
周久耕被免职,让人不禁联想起前不久的“林嘉祥事件”。他们被网友“人肉搜索”的原因不同,却都因为“言行”问题而被免职。我们无法揣测,对待这类“明星官员”,相关部门是否都是用如此“干脆”的办法,来抵挡汹涌的网络舆论?至于他们被免职之后,对他们的调查会有什么结果,他们是否会再被启用,那就不好说了。
周和林被免职,理由之一是“言论不当”。那么,什么是“不当”的言辞?官员的确应该在公共场合注意言辞,但言论自由是民主社会的基本自由之一,我们不能因为他说过什么,就将其一棒子打死。周局长对于楼市的言论激起网友愤怒,林高官的“豪言壮语”让群情愤怒,但我们不能仅据此定罪。伏尔泰说,“我不能赞同你说的每一个字,但我誓死捍卫你说话的权利”。如果他们是“因言获罪”,那还真是有点冤屈,毕竟换个角度讲,他们只是说了大实话而已。
他们被免职的理由之二是“行为不当”,也即做了不该做的事。周局长做的“不该做的事”,就是“用公款购买高档香烟的奢侈消费行为”;林高官则是因为“酒后失言、行为不检”。林高官的酒后所为,还有录像、证人可以见证;而周局长的“奢侈消费”则纯粹是相关部门的一家之言,是可以从不同角度来解读的绝佳说辞。“用公款购买”高档烟,是许多政府部门公务消费的普遍现象,如果据此定了周局长的罪,恐怕有点“显失公平”;而“奢侈消费”的,又何止作为房管局局长的周久耕一人?如果是他用合法收入来消费,哪怕奢侈点也不好指摘。此说法更为吊诡之处在于,“公款购买高档香烟”只是一个定语,定义的是周久耕的“奢侈消费”行为。也就是说,周久耕的“错误”,不在于他身上可能存在的贪腐,而是在于他用“公款”购买了“高档烟”的“奢侈消费”。
周和林被免职的理由之三,在于“社会影响不良”。这恐怕才是相关部门的隐藏话语。网络时代,官员的一举一动都会受到网友的监督。如果没有网络监督,没有“人肉搜索”,哪怕他们说了更犯众怒的话、做了更“不当”的事,其社会影响也不会如此之大,相关部门也不会如此被动。
网络或许真的“太厉害”,但是对于坐得正行得端的官员来说,网络不是洪水猛兽,而是反省自身的镜鉴。公职人员掌握着公权力,网络让他们的言行暴露在公众目光下,他们受到无处不在的舆论监督,这对于政府的健康运行无疑是好事。然而,现在还是有太多的政府部门和官员,对于网络抱着抵触、甚至仇视的态度。
无论林嘉祥事件还是周久耕事件,舆论汹涌之时,相关部门“按兵不动”,迟迟未能正视网络舆论,未能尽到解释、引导之责。当他们发现自己已被被舆论包围,才被迫招架,找个“言行”一类的理由处理责任人。身陷舆论漩涡,却还要责怪网友“不理性”、埋怨网络“太厉害”,这实在不是政府部门面对网络监督的应有态度。
值得赞扬的是,面对周久耕事件和网络舆论,南京市委书记朱善璐表示,一是希望领导干部要“慎言”,二是态度明朗,有问题要坚决查处。此番表态,是公权力对网络舆论的重视,是政府领导对于网络监督的观念转变。
网络环境下,处理周久耕、林嘉祥一类事件,政府部门不能止步于某个官员的“免职”,而更应该注重如何引导和利用好网络舆论监督,从而更好地监督官员行为、促进官员的廉洁自律。(文/秋霜刀)